Un jurado de seis oficiales militares condenaron al ex conductor de Osama bin Laden por un crimen de guerra, concluyendo el primer juicio de comisión militar en Guantánamo y el primero llevado a cabo por EEUU desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
La condena de la comisión militar del ex chofer, Salim Ahmed Hamdan, un yemení que formaba parte de un selecto grupo de conductores y guardaespaldas de bin Laden hasta el 2001, era una “victoria” buscada por mucho tiempo por la administración Bush, la que ha estado trabajando para comenzar los juicios con tribunales militares en la base naval de Guantánamo por casi siete años.
La comisión absolvió a Hamdan de los cargos de conspiración, del que podría decirse era la acusación más seria de las dos que pesaban en su contra, pero lo condenó por un cargo aparte de proveer apoyo material al terrorismo.
Hamdan fue condenado por un jurado de seis altos oficiales militares que, de acuerdo a una orden del juzgado militar, no podían ser identificados públicamente. Como fuera permitido por la ley aprobada en el Congreso en el 2006, el juicio incluyó evidencia secreta y testimonios en una sala judicial cerrada.
El ex chofer de bin Laden enfrenta posiblemente una pena de cadena perpetua. La sentencia se declarará en un procedimiento separado ante el mismo tribunal que comenzará esta tarde.
Garantías procesales
Los críticos han reclamado por mucho tiempo que el sistema de comisión militar aquí no cumple con los estándares norteamericanos de justicia elemental, en parte porque las la Ley de Comisiones Militares permite pruebas indirectas y evidencia extraída a través de métodos coercitivos de interrogación.
La condena fue una victoria singular para la administración Bush no sólo porque fue la primera en un sistema legal que ha sido sujeto de un enconado debate por años, sino también porque un caso traído en nombre del mismo detenido acusado alcanzó la Corte Suprema en 2006. Ese caso, Hamdan vs. Rumsfeld, terminó con un fallo que desbarató el primer plan del gobierno de Bush para realizar juicios en comisiones militares en Guantánamo.
No obstante, los abogados de Hamdan han estado diciendo esta semana que una condena podría ciertamente acarrear apelaciones, quizás de nuevo a la Corte Suprema, para lidiar con la demanda de que los tribunales en la base naval no cumplen los estándares mínimos norteamericanos de garantías procesales y de juicio justo. “La historia y la opinión mundial, juzgarán si el gobierno demostró que el sistema es justo”, dijo la defensa en un comunicado.
El caso incluyó referencias de ambas partes a los juicios de Nüremberg, de décadas atrás, que podrían ser mejor conocidos como los juicios modernos de crímenes de guerra. Ambas partes emplearon referencias a Nüremberg para establecer sus posiciones sobre Guantánamo.
23º / 31º
