El Presidente surcoreano, Lee Myung-bak, y el Primer Ministro australiano, Kevin Rudd, acordaron iniciar los preparativos para firmar un Tratado de Libre Comercio (TLC) entre ambos países, según informó la agencia surcoreana de noticias Yonhap.
Rudd, que llegó ayer a Seúl para un viaje de dos días, compartió con Lee la necesidad de abrir un diálogo preliminar para debatir un posible TLC. Asimismo, el Presidente surcoreano valoró el interés del Gobierno australiano en el problema nuclear norcoreano. En efecto, Rudd manifestó su compromiso de cooperar en la desnuclearización de Pyongyang.
Los dos mandatarios acordaron además ampliar su tradicional relación comercial hacia los campos de la seguridad y la defensa, así como cooperar en materia energética.
Un funcionario del Ejecutivo surcoreano, citado por Yonhap, indicó que la primera cumbre entre los dos mandatarios sirvió para estrechar fuertemente las relaciones bilaterales.
El TLC entre Australia y Chile y el eterno problema del pisco
Luego de que la firma del TLC entre Chile y Australia permitió el reconocimiento del pisco como chileno, el Presidente del Comité de Pisco de la Asociación de Exportadores (ADEX), Miguel Poblete Brescia, señaló que Perú seguirá exportando pisco a ese país tal y como lo hace desde hace varios años.
“Como productores y exportadores de pisco, siempre hemos rechazado la apropiación de nuestra denominación, que en Chile la usan para nombrar a su aguardiente de uva, lo cual nos genera problemas por el nombre, pero, sabemos que esa denominación lograda gracias al TLC que suscribieron con Australia no es exclusiva. Perú seguirá exportando pisco a ese país”, aseguró
Para Poblete, la decisión de Australia de aceptar la denominación pisco pasa por un desconocimiento acerca del verdadero origen de esa bebida que por historia, legalidad y cultura es de Perú y le pertenece a todos los peruanos, aunque este argumento es rechazado por los chilenos. “Los australianos han aceptado que el pisco es chileno para que pueda ingresar a su país, lo que demuestra que Australia no estudió la historia y la diferencias culturales que existen entre nuestro pisco y el aguardiente chileno”, indicó.
Añadió que definitivamente, para fines comerciales, se trata de una piedra en el camino, pero apuntó que es superable porque los miembros de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI) han demostrado que el nombre del pisco es peruano por historia, legalidad y cultura.
La disputa por el pisco
En 2005, Perú inició el trámite para registrar la denominación de origen de su pisco ante la OMPI. En efecto, en julio de ese año Perú solicitó a los otros 24 países miembros de la entidad que registraran la denominación de origen de su pisco y esperó durante un año la respuesta.
De un total de 24, rechazaron otorgarles la "exclusividad" Bulgaria y México. El primero porque en ese país existe una marca registrada como "Pisco" que no tiene nada que ver con el aguardiente, por lo que la negativa aplicaría también al pisco chileno. La segunda negativa se debe a que el Gobierno mexicano había concedido antes los mismos derechos sobre el pisco a Perú y a Chile, por lo que esa regla prevalece. Otros siete miembros no aceptaron registrar al pisco peruano sin registrar al chileno.
Chile ha protegido la denominación de origen de su pisco en los acuerdos comerciales bilaterales que ha firmado con varios países. Por esa razón, algunos de esos países rechazaron otorgar la denominación de origen sólo a Perú.
3º / 8º
